Tout ceci est extrêmenent grave. Ils faut faire quelque chose et vite. Mais quoi?

Ce n'est que le premier pas. Si on laisse faire ce genre de comportement, nous allons devoir justifier nos recherches tout en faisant attention de ne pas contredire la bible.

Est-ce un retour au moyen-âge à l'époque post-"conseil de Trent" ?

Comment les gens vont réagir lorsqu'une solution à un grave problème devra être abandonné car ça contredit la bible ?

Ce qui m'enrage le plus dans tout ce dossier est le fait que les créationismes se cachent derrière un voile de pseudo science tout en invoquant des soit disant preuves scientifiques pour appuyer leur doctrine religieuse.

Si on avait un groupe similaire proclamant que la Terre est portée sur le dos d'un éléphant qui repose sur une tortue... tout le monde prendrait ça en riant. où est la différence ? Et pourtant, ce fut une doctrine prise au sérieux pendant plusieurs années.

En passant, la date de la création de la Terre a été calculé par l'évèque Ussher comme étant le dimanche 23 octobre 4004 AV-JC. Surprenant exercice de calcule basé sur un livre qui a été traduit à mainte reprises et rempli de métaphores.

Et lorsque j'entends un argument "ça ne peut être expliqué par une théorie actuelle... donc c'est dieu". C'est gravement insultant pour l'humanité. C'est une affirmation qu'il n'y aura JAMAIS personne d'assez intelligent pour trouver une solution. Personnellement, je ne voudrais pas de ces gens dans un laboratoire de recherche sur le cancer. et vous?

sur ce, bonne journée.

sd.

Seule solution pour contrer ces abérrations : l'éducation ! Il faut absolument appuyer le développement des compétences scientifiques chez nos enfants.

Je ferai remarquer qu'il s'agit de professeurs d'université et d'administrateurs. Je pense qu'il faut aussi un changement de mentalité.

Normand

Cela réflète la culture du relativisme absolu qui gangrène le milieu des sciences humaines.

Mauvaise nouvelle Normand. Ca fait un bon bout de temps que je suis le débat création/évolution aux États-Unis, fasciné comme je suis par la bêtise généralisée de nos voisins, et je pensais moi aussi que c'était limité à ce pays. Cependant, dans une nouvelle en ligne sur le musée créationiste albertain, j'ai trouvé un lien vers un groupe similaire québecois: http://www.creationnisme.ca...
C'est à vomir, évidemment, mais ca vaut la peine de regarder pour se rappeller que c'est pas juste chez les autres que ca arrive.

Les créationnistes convaincus sont une cause perdue. Je ne pense pas qu'on puisse leur faire voir la lumière. Par contre il est très important d'éduquer les jeunes et d'avoir des personnes crédibles qui parle publiquement en faveur de la vraie science et des faits.

Cependant vu le niveau d'intérêt envers la religion au Québec, je vois difficilement comment le créationnisme peut nous menacer ici. Si je me trompe, que Dieu nous aide...

Votre colère est à la fois salutaire (ça défoule!) et à la fois révélatrice de l’extrême difficulté d’un dialogue, non pas avec les croyants purs et durs (avec ceux-là, rien à faire), mais avec ceux qui, parmi les « sceptiques de l’évolution », restent malgré tout ouverts à une vision critique du monde.

Car il est évident que ces derniers ne seront pas rejoints avec des réactions colériques ou avec ce qu’ils considéreront être des insultes. Or, le problème, c'est que pour éviter ces réactions épidermiques, il faudrait prendre énormément de temps pour pondre un discours à saveur pédagogique qui soit spécifiquement adapté à cette clientèle et pour analyser des arguments qui nous semblent a priori ridicules mais qui ne sont pas nécessairement faciles à décortiquer quand on y est confronté pour la première fois (de kossé, « l’irréductible complexité », par exemple?). Et ce temps et ces énergies, peu de gens l’ont. A Québec, Cyrille Barrette est une des rares exceptions.

Il y a deux autres difficultés : la première, c’est qu’une partie des promoteurs du « design intelligent » sont redoutablement efficaces, non pas sur le plan scientifique, <a href="http://www.sciencepresse.qc...">mais sur le plan des relations publiques</a> : ils ont des budgets énormes, et une stratégie à court et moyen terme (celle du Discovery Institute <a href="http://en.wikipedia.org/wik...">a fait l’objet d’une fuite il y a quelques années</a> qui les a beaucoup embarrassés). Face à ça, aucune stratégie! Ce n’est que tardivement que des groupes de profs et de scientifiques <a href="http://www.sciencepresse.qc...">ont commencé à réagir.</a>

La deuxième difficulté, c’est que c’est la bonne vieille attitude « anti-science » <a href="http://www.sciencepresse.qc..."qui nourrit en partie le design intelligent</a>. On croit à tort que tout cela n’est que religieux. Ou que tout cela n’est qu’une question d’ignorance des découvertes scientifiques. Or, c’est plus profond que ça, c’est <a href="http://www.sciencepresse.qc...">une méconnaissance de la façon dont fonctionnent la science et les scientifiques</a>. Plusieurs de ceux qui sont convaincus que « les scientifiques » sont un genre de bloc monolithique qui refuse d’examiner ses « dogmes », avalent pour cette raison les arguments de l’autre camp; autrement dit, ce n’est pas nécessairement parce qu’ils croient en la Bible, mais parce qu’ils s’imaginent que, ce faisant, ils sont, eux, critiques face à la « pensée unique », des scientifiques.

Ces deux difficultés expliquent en partie pourquoi le « mouvement » du design intelligent n’est pas un mouvement, mais plusieurs, et pourquoi pour le contrer, il ne suffit pas de donner davantage de cours de science ou davantage d’informations scientifiques. Mais malheureusement, il n’y a pas de recettes pour le contrer : rien que parmi les blogueurs américains, certains proposent, à une extrémité du spectre, de développer un discours « modéré », qui serait adapté à chaque groupe (Matthew Nisbet et Chris Mooney ont lancé il y a quelques mois le concept de « framing science »), d’autres, à l’autre extrémité du spectre, se contentent de taper joyeusement sur la tête des argumentaires les plus bêtes et méchants.
Pascal

Il faut être naïf pour croire que tout est arrivé comme ça, par "hasard". Ne savez-vous pas que la vie seule peut engendrer la vie? "Rien" ne peut pas créer "quelque chose". C'est le simple bon sens. La théorie de l'évolution enseigne que la vie a commencé avec "rien". C'est ridicule!!! Vous méprisez le créationnisme parce que depuis votre enfance, tout ce qu'on vous a enseigné, c'est l'évolution. Vous pensez que c'est un fait accompli et prouvé, mais toute cette théorie est pleine de failles. En fouillant bien les fondations de l'évolution, on se rend compte qu'il y a plein de problèmes que la théorie ne peut expliquer. Quant au "big bang" tant adoré par la communauté scientifique, il commence à faire défaut. Mêmes les scientifiques atthés commencent à remettre en question cette théorie. Dans le magasine français "Science & Vie" d'avril 2006, on y explique comment la théorie s'effondre de plus en plus grâce aux nouvelles découvertes. On y montre aussi comment sont financé les groupes de recherches. Tout est biaisé d'avance! On ajuste théories par dessus théories pour valider le "big bang" et ainsi renier la possibilité d'un Créateur! C'est normal, puisque l'homme ne veut absolument pas se soumettre à son Créateur. C'est ce qu'on appelle la "rébellion". L'homme se pense libre, mais en fait, il est esclave de son orgueuil!! Comme le dit le passage suivant tiré de l'épître de Paul au Romains, chapître 1 verset 22: "Se vantant d'être sages, ils sont devenus fous". Il faut être aveugle pour ne pas voir le Créateur dans la création! Sur ce, Dieu vous bénisse!

@Daniel: il faudrait faire évoluer votre discours (désolé du jeu de mots). D'une part, qui donc affirme que "tout" est arrivé par hasard? Certains détours de l'évolution le sont, d'autres non. Mais pour l'expliquer, il faudrait davantage d'espace que ne le permet cet écran.

D'autre part, à quoi pensez-vous quand vous dites que seule la vie peut engendrer la vie? Une roche ne peut pas engendrer un hippopotame (pour reprendre l'exemple ridicule des créationnistes). C'est vrai. Mais un virus, est-il vivant, quand il n'infecte pas un être vivant? Et un brin d'ADN, est-ce de la vie? Pourtant, ça engendre de la vie? Le fait est que la définition du mot "vie" a évolué, ces derniers siècles, comme la définition du mot "planète" a évolué l'an dernier. C'est bien là la grosse différence entre la science et la croyance.

Le fardeau de la preuve appartient aux évolutionnistes

Ce sont eux qui brisent les lois comme celle de la deuxième loi de la thermodynamique. Cette loi de base de la physique nous enseigne que tous les systèmes qui sont laissés à eux-mêmes se désorganisent, se disperser, se dégrader c’est un processus irréversible. Ce sont également les évolutionnistes qui contournent les trois composantes de la science : l’observation, l’expérimentation et les lois. Car aucune apparition de la vie par la matière n’a été observé même provoqué en laboratoire par l’intervention humaine (ce qui déjà exclu le hasard).

Pour les créationnistes c’est tout le contraire. Nous somme en mesurent d’observer et de constater tous les jours que toutes vie provient d’une autre vie. Ce fait est prouvé depuis Louis Pasteur. Toutes vies se reproduisent que selon son espèce et à la limite de l’espèce c’est la stérilité qui les attend. Toutes maisons, engins, programmes informatique dans nos ordinateurs n’est que le produit d’un créateur humain. Si un individu prétendrait le contraire on le qualifierait de parfait crétin. Or ces objets aussi complexe soit-ils ne sont rien en comparaison de la complexité de la vie. Tout comme une horloge est le fruit d’un horloger. La précision des lois qui régissent l’Univers ne peut pas se faire sans un législateur, un planificateur et sans son intervention. Tout voyage dans l’espace, toutes réactions chimiques doivent obéir à des lois. Ces diverses lois qui régissent l’Univers aussi complexe qu’elles le sont, finissent par se compléter en un équilibre parfait pour que notre existence soit possible.

La Science

Les trois composantes de la vraie Science répétons-le sont: L’observation, l’expérimentation et les lois. La vraie science considère toutes les avenues possibles. Ceci est rigoureusement observé dans tous les domaines du milieu scientifique sauf ce qui touche l’évolution ! D’ailleurs ce passe-droit comme vous avez été en mesure de la constater est l’objet de critiques d’hommes de science. Vous êtes vous demandez pourquoi les évolutionnistes cherchent à se soustraire aux composantes usuelles de la Science ? Pourquoi qu’ils cherchent à museler les protestataires ? Ce pourrait-il qu’ils ont des choses à cacher ? Souvent le mensonge vient par l’omission. Ce n’est pas toujours ce qu’ils vous disent qui est le plus grand problème mais ce qu’ils ne vous disent pas.

Des scientifiques parlent : La pratique de la censure chez les évolutionnistes

«Les évolutionnistes ont failli d’informer le public des désaccords entre hommes de science sur l’origine de l’homme. Au contraire, les spéculations au sujet de l’évolution sont présentées au public comme si elles étaient sans controverses. On ne prend pas la peine d’interviewer les scientifiques qui ont un point de vue qui entre en conflit avec la dite théorie. Les idées des évolutionnistes sont présentées sans aucun sens critique. On n’alerte pas le public du manque de preuves et on n’informe pas de son caractère purement subjectif. En vérité les évolutionnistes engagés sont en désaccords entre eux sur le peu de preuves de l’origine de l’homme qu’ils disposent. En plus plusieurs font l’admission que le domaine de la paléontologie à tendance à fabriquer des mythes. » (Traduction libre) Le biologiste Jonathan Wells de l’Université de la Californie, Ph.D. en science moléculaire et biologie cellulaires.

«L’évolution prétend faire l’éducation de la science au public. Cependant le bon enseignement scientifique présente aussi les données opposées et les opinions contraires. Elle ne fait pas que de présenter des idées spéculatives par une poignée d’hommes de sciences comme des faits. L’approche unidirectionnelle de l’évolution ne répond pas au professionnalisme le plus élémentaire.» (Traduction livre) Stephen Meyer est le directeur du centre non-partisan «Discovery Institute's Center for the Renewal of Science and Culture»

Un aveu d’un paléontologue,

« Parmi toutes les recherches, nous faisons une sélection en accord avec notre point de vue, d’après nos préconceptions. C’est un processus purement politique et subjectif. La paléontologie n’a de scientifique que la forme pas la substance.» (Traduction libre) citation de l’anthropologiste Geoffrey Clark de l’université de l’État de l’Arizona (G. A. Clark and C. M. Willermet, eds. Titre : Conceptual Issues in Modern Human Origins Research, par Aldine de Gruyter, 1997).

L’évolutionniste Henry Gee rédacteur en chef de la prestigieuse revue Nature fait cet aveu : «Les preuves fossiles de l’origine de l’homme posent de graves problèmes pour ceux qui essaye de rassembler les faits afin de faire l’histoire des ancêtres de l’homme. Toutes les preuves qui se situent entre 5 et 10 millions d’années ce qui représente plusieurs milliers de générations peuvent entrer dans une petite boîte. Les faits montrent que les théories acceptés sur l’origine de l’homme, s’avèrent être de pures inventions humaines. Elles ont été fabriquées en accord avec leurs préjugés. Sans doute que cela constitue une belle histoire avant de s’endormir. Amusant et instructif peut-être, mais pas scientifique» (Traduction libre) titre : In Search of Deep Time, éditions Free Press, 1999.

Soulignons ici l’honnêteté de cet évolutionniste qui est le rédacteur en chef qui est considéré dans le milieu comme la plus grande Revue scientifique au monde. Les plus grands savants du monde passent par cette revue. Les recherches et découvertes les plus importantes font l’Object d’articles et sont distribués pratiquement dans toutes les Universités du monde. Presque toutes les supposées preuves sérieuses des évolutionnistes passent un jour ou l’autre par son bureau. Il arrive à la conclusion que ce sont des «INVENTIONS HUMAINES». Remarquez qu’il fait ses déclarations en dehors de la Revue qui le fait vivre. Celle-ci se déclare évolutionniste et s’adresse une clientèle scientifique à travers le monde qui en grande majorité est de la même idéologie. Il ne faut pas trop mordre la main qui nous fait vivre n’est ce pas ?